Treibt Globalisierung die Pandemie an oder fällt sie ihr zum Opfer? In einer Welt, die durch Finanzströme, Handel und Reisen immer enger vernetzt werde, sei es für das Virus leicht, sich schnell auszubreiten, behaupteten manche. Die Pandemie müsse als Chance verstanden werden, innezuhalten. Andere sahen die Globalisierung angesichts von Grenzschließungen und Reisebeschränkungen selbst als bedroht an und warnten vor einer De-Globalisierung. Vollmundig verkündete manch eine*r gar das Ende der Globalisierung. Nach der ersten Welle und dem Lockdown im Frühjahr 2020 verschoben sich zum Sommer hin die Debatten. Was eigentlich war im Frühjahr geschehen, wurde gefragt, als sich das Pandemiegeschehen verlagerte und die Bedrohung in Deutschland an Dramatik verlor. Mit dem Ansteigen der Fallzahlen zum Ende des Jahres wandelte und diversifizierte sich die Bedrohungsdiagnose noch einmal. In den Fokus gerieten nun das mangelhafte Krisenmanagement und die schleppend anlaufende Impfkampagne. Vom Ende der Globalisierung war nicht mehr die Rede. Diskutiert wurde stattdessen, wie globale Vernetzung und lokales bzw. nationales Handeln zusammenhängen sollten.

Vor dem Ausbruch der Corona-Pandemie identifizierte sich eine große Mehrheit der deutschen Bevölkerung als Bürger*innen der Europäischen Union. Ein Drittel gab in Umfragen sogar an, sich als Weltbürger*innen zu fühlen. In diesem Selbstverständnis war es klar, Deutschland als einen festen Bestandteil einer globalisierten Weltordnung zu sehen. Das zeigt sich auch in der Beteiligung Deutschlands an global health-Initiativen wie die der Weltgesundheitsorganisation.

Die Bekämpfung der Corona-Pandemie veränderte im Verlauf des Frühjahrs 2020 dieses Selbstverständnis. Das ‚Nationale‘ wurde wichtiger: Grenzschließungen, Rückholaktionen deutscher Staatsbürger*innen und nationalbestimmte Rhetorik prägten die Debatten. Mit der rasant fortschreitenden Impfstoffentwicklung öffnete sich der nationale Fokus. Deutschland und andere EU-Staaten traten gegenüber den Impfstoffherstellenden gemeinsam auf, statt einzeln in Verhandlungen zu treten. Eine tatsächlich globale Lösung im Sinne des global health-Anspruchs, die auch der deutsche Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier im Oktober 2020 gefordert hatte, bedeutete diese europäische Vorgehensweise allerdings nicht.

Schon bald nach Ausbruch der Pandemie mobilisierten Regierungen weltweit enorme finanzielle Ressourcen zur Herstellung eines Impfstoffes. In Rekordgeschwindigkeit gelang es einer internationalen Wissenschafts-Community, mehrere wirksame Kandidaten zu entwickeln.

Wie aber sollten die Vakzine global verteilt werden? Konnte es in der Krise eine Weltgemeinschaft geben? Im April startete die WHO die COVAX-Initiative mit dem Ziel, allen Ländern einen fairen Erwerb der nötigen Impfdosen zu ermöglichen. Im Oktober appellierte Bundespräsident Steinmeier an die Welt: Im Angesicht des Virus sei gemeinschaftliches Handeln gefragt. UN-Generalsekretär António Guterres bezeichnete die Impfstoffe als „globale öffentliche Güter“. Außerdem prägten Warnungen vor nationalen Alleingängen die Debatte. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen kritisierte einen drohenden „Impfnationalismus“. Auch die Aufhebung der Impfstoffpatente wurde diskutiert. Die Botschaft war klar: Wir sind nicht sicher, bis alle sicher sind. Der Ton änderte sich, als Anfang 2021 die ersten Dosen verteilt werden sollten.